עמי את יגאל קבלני חשמל בע"מ נ' תעשיות רידמקיס ישראל בע"מ

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין, להארכת מועד להגשת כתב הגנה ועיכוב הליכי הוצל"פ.

רקע

ביום 8.5.11 ניתן נגד המבקשים פסק דין וזאת בהיעדר כתב הגנה ונוכח אי התייצבותם לדיון. לטענתם, הם לא קיבלו את ההזמנה לישיבה הנ"ל. עוד נטען כי ההחלטה שניתנה בעניין הגשת כתב תביעה מתוקן על ידי התובעת לא התקבלה אצלם. המבקשים טוענים כי המשיבה מודה כי כתב התביעה המתוקן נעדר עילה נגד המבקשים באשר מצוין במסגרתו מספר רכב שאיננו שייך למבקשים. נוצר אם כן מצב, טוענים המבקשים, כי בעודם ממתינים לקבלת כתב תביעה ובו מספר הרכב הנכון על מנת להעביר את העניין לחברת הביטוח – ניתן נגדם פסק דין.

עוד טוענים המבקשים כי כתב התביעה המתוקן לא הועבר לידי המבקשים בצירוף ההחלטה המורה על התיקון ולכן, טוענים המבקשים, לא היה עליהם להגיש כתב הגנה אלא לאחר קבלת החלטת בית המשפט המתירה את התיקון. לגופו של עניין, נאמר, קיימים סיכויי הגנה טובים למבקשים שכן כתב התביעה נעדר עילה נגדם והמשיבה מודה בכך.

המשיבה טוענת כי הבקשה נעדרת עובדות מהותיות הקשורות לעניין. ראשית, נטען כי היה על המבקשים לתמוך בקשתם בתצהיר וזה לא צורף. משכך, נשמט המסד העובדתי לבקשה ודינה להידחות. שנית, נאמר כי חלף המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין וכי בבקשה עצמה אין כל ממש. כיצד? המבקשים אינם מציינים בבקשתם מתי הומצא להם פסק דין כאשר ממועד מתן פסק הדין ועד הגשת הבקשה חלפו 4 חודשים ואין בבקשה כל הסבר העולה כדי 'טעם מיוחד' להצדקת האיחור בהגשת הבקשה. לעניין הבקשה גופא, נאמר כי הטענה לפיה החלטת בימ"ש בעניין תיקון כתב התביעה וההזמנה לדיון לא התקבלו אצל המבקשים – אין בה אמת. כך, עוד ביום 30.12.10 נשלח אל ב"כ המבקשים – בדואר רשום ובפקס - מכתב בו נאמר כי אושר תיקון כתב התביעה. נמצא, כי בידי המבקשים היו כתב התביעה המתוקן ואינדיקציה לכך שקיימת החלטה המתירה תיקון זה. דא עקא, כתב הגנה לא הוגשה במענה לכתב התביעה המתוקן ואף לא במענה לכתב התביעה המקורי. בהיעדר הגנה כלשהי – בדין ניתן נגד המבקשים פסק הדין. לעניין זימון המבקשים מצורפת לתגובת המשיבה הזמנה לישיבת 8.5.11 שהתקבלה במשרד ב"כ המבקשים שעליה אישור מסירה.

כאן המקום להעיר כי המבקשים הגישו תצהיר לתמיכה בטענות המופיעות בבקשה ואולם המשיבה, כפי הנראה עקב שגגה, הניחה כי תצהיר זה לא הוגש. זו הסיבה לכך שטענה כזו הועלתה בטיעוני המשיבה במענה לבקשה לביטול פסק דין וזו גם הסיבה לכך שב"כ המשיבה ויתר על חקירה במסגרת הדיון שקוים בבקשה. במסגרת הדיון לא שלל ב"כ המבקשים את קבלת מכתב המשיבה ובו אינדיקציה לכך שכתב התביעה תוקן על פי החלטה ("לא טענו שלא קיבלנו את מכתבו..") לעניין ההזמנה לדיון נאמר למעשה כי אחת האסמכתאות לקבלת ההזמנה לדיון אצל ב"כ המבקשים אכן חתומה אך בעניין זה צוין – ללא תמיכה – כי "מאוד יכול להיות שהייתה טעות משרדית". זאת, בניגוד לטענה בבקשה ולפיה ההזמנה לדיון כלל לא הגיעה לידי המבקשים.

בסיכומי המשיבה נאמר כי הוכח, כאמור, כי בידי המבקשים הייתה מצויה אינדיקציה לקיום החלטה המתירה את תיקון כתב התביעה ואף כתב התביעה המתוקן היה בידם. בה בעת, מבקשים אלה לא טרחו אף להתגונן בפני התביעה המקורית לא כל שכן בידי התביעה המתוקנת. ממילא, נטען, לא הראו המבקשים כל הסבר לכך שלא התייצבו לדיון בבית המשפט, הגם שכאמור הודו בקבלת ההזמנה לדיון. עוד נאמר כי תיקון כתב התביעה בא לעולם נוכח טענת המבקשים בדבר קיום טעות במספר הרכב כך שטענה זו אינה עומדת עוד למבקשים בשלב זה, לאחר תיקון כתב התביעה. עוד נאמר כי פסק דין קודם שניתן בתובענה בוטל ואין כל הצדקה ליתן בעל דין יומו בבית המשפט פעמיים לאחר שניתנה לו הזדמנות לנהל את עניינו בבית המשפט אך הוא החמיץ הזדמנות זו.

המבקשים טוענים כי טענתם לפיה לא הומצאה להם החלטת בית המשפט המתירה את תיקון כתב התביעה לא נסתרה ויש לקבלה ולבטל את פסק הדין שניתן נגדם. עוד נאמר כי בהיעדר כתב הגנה מתוקן – המפנים את הטעות במספר הרכב המיוחס למבקשים – אין כל עילת תביעה נגד המבקשים וגם לא הייתה כל תועלת בניהול קדם משפט בתובענה.

דיון והכרעה

המשיבה בתגובה לבקשת המבקשים לסילוק התביעה על הסף עתרה להתיר לה לתקן טעות סופר במספר הרכב שנפלה בכתב התביעה. בכתב טענות זה קיימת הודאה מפורשת בכך שבכתב התביעה המתוקן האחרון שהוגש לבית המשפט מטעם המשיבה נפלה טעות במספר הרכב. על בקשה זו לא מצינו החלטה המתירה את תיקון כתב התביעה או את טעות הסופר במספר הרכב. מתן פסק דין על יסוד כתב תביעה הטעון תיקון ואינו מקים, במתכונתו הנוכחית, עילה נגד המבקשים אינו יכול לעמוד. מטעם זה – ולא מכל סיבה אחרת – דין הבקשה להתקבל וזאת בכפוף לחיוב המבקשים בהוצאות משמעותיות הנובעות מהתנהלות בעייתית, לשון המעטה, של המבקשים אשר תפורט להלן.

ראשית, גם כיום – זמן רב לאחר שהחל הדיון בהליך המשפטי ואף הוגשו והתקבלו בקשות לביטול פסק דין שניתן נגד המבקשים – לא מצאו המבקשים מקום להגיש כתב הגנה ביחס לתביעה המקורית ולא כל שכן לכתב התביעה המתוקן. הטענה כי המבקשים לא קיבלו את ההחלטה המתירה את תיקון כתב התביעה טוב היה לא אילו לא נטענה משנטענה. ראשית, גם אם נקבל את הטענה – אין ולא היה בה כדי לפטור את המבקשים מלהגיש כתב הגנה המתייחס לכתב התביעה המקורי.

שנית, תקנה 94 לתקנות סדר הדין האזרחי אינה מתנה את תיקון כתב הטענות של הנתבע בקבלת ההחלטה המתירה את תיקון כתב התביעה. כך, קובעת תקנה 94 כי "הגיש בעל דין כתב טענות מתוקן, ישיב עליו בעל הדין שכנגד, או יתקן בלי נטילת רשות, את כתב טענותיו הוא, תוך הזמן העומד לרשותו אותה שעה להגשת כתב טענותיו או תוך חמישה עשר ימים מיום שהומצא לו כתב הטענות המתוקן, הכול לפי התאריך המאוחר יותר". כאמור, אין חולק כי כתב הטענות המתוקן הומצא כדין למבקשים ועל כן אין באי המצאת ההחלטה המתירה את התיקון כדי להשפיע על חובתם להגיש במועד שנקבע בדין כתב הגנה מתוקן.

שלישית, ממכתב ב"כ המשיבה לב"כ המבקשים ניתן היה להעלות בנקל כי בית המשפט התיר את התיקון. הימנעות המבקשים מלבדוק טענה זו או לבקש עותק ההחלטה מב"כ המשיבה תוך הסתמכות על אי המצאת ההחלטה המתירה את תיקון כתב התביעה עולה לטעמי כדי חוסר תום לב של המבקשים.

רביעית, אין אמת בטענה כי ההזמנה לישיבה ממנה נעדרו המבקשים לא הומצאה להם. בא כוח המבקשים ציין בדיון שהתקיים בבקשה כי ההזמנה התקבלה אולם "מאוד יכול להיות שהייתה טעות משרדית". לא מצינו תצהיר מטעמו של ב"כ המבקשים שיסביר מהי אותה "טעות משרדית" וכיצד נגרמה. ללא תצהיר המבאר את מהות הטעות, מפי הנוגע בדבר, ניתן לקבוע כממצא כי ההזמנה לדיון נשלחה למבקשים והתקבלה אולם הם לא מסרו בדל של נימוק לאי התייצבותם לדיון.

נתון זה, בהצטרף ליתר הנתונים שצורפו לעיל, מעלה תמונה קודרת בכל הנוגע למידת הרצינות בה מתייחסים המבקשים להליך המשפטי התלוי ועומד נגדם.

לאור האמור, ומכיוון שהמבקשים הוזמנו כדין לישיבת בית המשפט ממנה נעדרו הם ובא כוחם ולא נמסר בגדר הליך זה שמץ של נימוק להצדקת ההיעדרות, סבור אני כי למצער יש להתנות את ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשים בתשלום הוצאות משמעותיות שישקפו את מורת רוחו של בית המשפט הן מאי הדיוקים – אם לנקוט לשון עדינה – שנפלו בתצהיר מטעם המבקשים בהליך זה והן ממידת הרצינות אותה מגלים המבקשים ביחסם להליך כמשתקף עד כה מהתנהלותם כמפורט לעיל.

פסק הדין יבוטל כנגד המבקשים בכפוף לתשלום הוצאות שיופקדו בקופת בית המשפט בסך 5000 ₪ וזאת עד ליום 25.4.12. כל תקופת פגרה שתבוא – תובא במניין הימים לצורך החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ב, 18 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: